2024年7月14日，流浪江蘇南京的貓萬(wàn)一只流浪貓。（人民視覺(jué)供圖/圖文無(wú)關(guān)。元賠）

少有人能預(yù)見(jiàn)到，流浪投喂流浪貓帶來(lái)的貓萬(wàn)法律風(fēng)險(xiǎn)。

“滬漂”多年的元賠加拿大彩票28app尸一肖澤健就是這個(gè)“倒霉蛋”，因投喂的流浪一只貓卷入一場(chǎng)賠償達(dá)24萬(wàn)元的官司。原因在于，貓萬(wàn)有顧客在他任教的元賠羽毛球館打球時(shí)，意外踩到貓，流浪致傷殘，貓萬(wàn)隨后將羽毛球館和肖澤健一同告上法院。元賠

2024年2月2日，上海閔行區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定肖澤健為貓的飼養(yǎng)人，需負(fù)擔(dān)賠償24萬(wàn)元，場(chǎng)館所屬公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

無(wú)人提起上訴，但在一審判決生效逾一月后，一審法院罕見(jiàn)宣布提起再審，肖澤健的責(zé)任被減輕。??

2024年7月24日，再審判決推翻了此前對(duì)飼養(yǎng)關(guān)系的認(rèn)定，將涉案貓定位為流浪貓，并重新劃分賠償責(zé)任，判令由場(chǎng)館所屬公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，肖澤健承擔(dān)20%。

“投喂雖彰顯愛(ài)心，但并不是簡(jiǎn)單而隨意的施舍。”再審判決書(shū)中，法官寫(xiě)道：“投喂人應(yīng)當(dāng)在為動(dòng)物獻(xiàn)愛(ài)心的同時(shí)，兼顧到公共安全和他人權(quán)益，避免自己的行為超越合理限度，進(jìn)而對(duì)公眾和他人造成不當(dāng)影響。”

吊詭的是，就這起兩度登上微博熱搜的民事訴訟，輿論也出現(xiàn)戲劇性的反轉(zhuǎn)：一審判決公開(kāi)后，網(wǎng)友為投喂者忿忿不平；再審判決下達(dá)后，為球館喊冤的論調(diào)又大量出現(xiàn)。

兩極分化背后需要討論的是：現(xiàn)行法律框架下，投喂流浪貓并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的邊界何在？

十級(jí)傷殘

肖澤健任教的羽毛球館位于上海市閔行區(qū)光中路，球場(chǎng)占地面積近一千平方米。

2023年4月20日晚上6點(diǎn)，球館常客李某和同事們到球館東側(cè)4號(hào)場(chǎng)地打球。

大約一小時(shí)后，李某注意到，一只白色的貓躥進(jìn)場(chǎng)地。與此同時(shí)，在球館另一側(cè)的同事吳某正后退起跳、準(zhǔn)備擊球，不料踩到貓，倒地后腿腫。

隨后，吳某被送往醫(yī)院就診，被診斷為右雙踝骨折和右腓骨干骨折。后經(jīng)上海林幾司法鑒定所鑒定：某右脛腓骨下端內(nèi)踝、后踝骨折、斷端明顯移位；目前后遺右踝關(guān)節(jié)功能喪失 50%以上，評(píng)定為十級(jí)傷殘。意味著組織器官部分缺損或畸形，有輕度功能障礙，日常活動(dòng)能力輕度受限，工作與學(xué)習(xí)能力受到一定影響。

一審判決書(shū)顯示，事發(fā)兩日后，羽毛球館員工姚某某曾找到李某協(xié)商此事。

姚某某表示，自己曾提出“出于人道主義”以個(gè)人名義轉(zhuǎn)款200元給吳某，但“沒(méi)想到你同事這么獅子大開(kāi)口”。

姚某某曾對(duì)李某說(shuō)，要求賠醫(yī)藥費(fèi)、手術(shù)費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、一個(gè)月不能上班的工資太多了，“這只貓是球館一個(gè)工作人員看著可憐，收養(yǎng)的流浪貓，不是球